Commentaire de [Enikao] le 26 janvier 2010 à 19:14

N'est-il pas frustrant de venir en deuxième ?

Quand une déclaration est faite, une annonce est rendue publique, la portée de la déclaration est sociologiquement plus forte que le démenti ou la nuance. On le voit dans les correctifs, addendums et autres errata des différents médias (papier, radio, TV, web) : on met peu l'emphase sur le fait que l'on se soit trompé, et un simple correctif ne dispose pas de l'espace médiatique identique à l'annonce.
Ce phénomène est amplifié si celui qui annonce dispose d'une autorité naturelle (statutaire, mise en scène par exemple au cours d'un événement) et si c'est une autre personne, moins identifiée ou moins charismatique qui vient porter la contradiction.
Il est encore plus fort si le sujet demande un peu d'explications techniques ou avancées.

A tel point qu'il est difficile de rappeler que certaines affirmations que tous ont retenu sont fausses ou inexactes ou incomplètes. On a parfois l'impression de "se battre" contre l'effet d'annonce.
Un classique dans les attaques contre le web : les vidéos prises "sur le vif" sont filmées par des particuliers avec des téléphones mobiles. C'est faux pour la plupart des vidéos qui ont tourné (des Auvergnats au pov'con) mais l'idée demeure...
Un philosophe fictif disait : le mensonge peut faire deux fois le tour de la ville avant que la vérité ne finisse de faire ses lacets. Et elle ne fera pas le même trajet, à coup sûr.

Commentaire de KOGOE Bertrand le 27 janvier 2010 à 10:27

Bonjour,
Selon une étude menée par des journalistes hollandais sur le blog FHJ Factcheck 80% des articles publiés dans la presse et sur sites web passés en revue contiennent au moins une erreur factuelle.

1 . Selon vous ce chiffre de 80% traduit-il réellement (fidèlement) la situation de la presse écrite et du web face aux erreurs factuelles ? N'est-ce pas là un discrédit pour la presse ? Qu'en pensez-vous ?

2. Ne pensez-vous pas qu'il serait interessant d'imposer à toutes les rédactions une cellule de "fact-checkers" ?

3. Il serait peut-être également interessant de mettre sur pied un organisme d'investigation et de vérification des informations publiées dans les médias du monde ... peut-être que cela existe déjà. Qu'en pensez-vous ?

Merci.

Commentaire de [Enikao] le 27 janvier 2010 à 14:04

@ Bertrand Kogoe : selon les experts, 83,71% des statistiques sont fausses ;-)

Commentaire de Ziad Maalouf le 27 janvier 2010 à 15:50

Salut à tous!

Voici mes questions :

Que signifie l'apparition de ce métier :

pour les journalistes (éloignement du terrain?, disparition des expertises? ou au contraire, meilleure répartition des tâches?)

Pour les médias (deviennent filtres plus que créateurs?, caisses de résonances plus que prescripteurs?, Se professionnalisent face aux enjeux d'un monde sans frontières?)

Pour les sociétés dans lesquels nous vivons (judiciarisation?, virtualisation? Responsabilisation?)

Ce métier peut être, en tous cas, le révélateur de deux tendance extrêmes :

-professionnalisation de l'information face à un monde où une info diffusée est difficile ou impossible à rattraper et donc nécessité absolue d'une plus grande rigueur, par extension : amélioration du travail de terrain en permettant de recueillir plus d'infos qui seront vérifiées par une tierce personne...

- "amateurisation" du monde des médias, le journalisme devenant un filtre d'infos créées et dénichées par d'autres, perte de l'expertise et éloignement du terrain, métier de bureau... :-(
Frilosité des médias qui ont besoin de deux signatures pour valider toute info, excellent prétexte pour la mise au pas d'une rédaction (deep throat aurait-il existé dans ce système?)

Commenter