Faire de Google le Grand Satan responsable en partie de la crise de la presse et attendre la nouvelle merveille d’Apple comme le Messie qui sauvera la même presse (et l’industrie du disque au passage), dans les deux
cas, les medias se trompent.

Haïr Google, plus facile que d’apprendre à s’en servir.

Rupert Murdoch l’a promis l’année dernière : il allait retirer tous ses journaux, dont le Wall Street Journal de Google news. Et on allait voir ce qu’on allait voir, toute la presse allait suivre pour enfin ne
plus se faire « pomper » son contenu par le vampire Google.

En octobre dernier, le même Murdoch annonçait, beaucoup plus discrètement cette fois, qu’il reportait sine die son projet, plus facile à crier sur les toits qu’à mettre réellement en œuvre. Surtout quand, finalement,
le reste de la presse mondiale semble se faire un plaisir de le laisser essuyer
les plâtres…

Si un chanceux s’échappait aujourd’hui de Corée du Nord, il pourrait penser que Google est un service public qui, par une dégénération monstrueuse et imprévisible, se serait mis à concurrencer ces grands navires du
capitalisme glorieux. Logique, dans ce cas, de ne pas se laisser développer une
concurrence si fourbe et déloyale à l’encontre de ses belles entreprises
honnêtes et vertueuses de la presse et de la musique. Des entreprises qui, pour
la musique par exemple, ont passé les 40 dernières années à nous vendre les
mêmes chansons des Beatles en albums vinyles, puis en albums K7, puis en en albums CD, puis en compilations
CD, puis en coffrets CD, puis en collectors, puis en éditions remasterisées, et
enfin (génie du marketing) en vinyles collector... Ca c’est de l’innovation mon
bon monsieur !

Alors que Google n’a rien inventé. Google n’est pas une entreprise privée qui a mis au point un outil inégalé, novateur et beaucoup plus performant que tous
ses concurrents. Google n’est pas une entreprise capable, jusqu’ici, d’innover
assez régulièrement pour résister aux assauts d'un nombre toujours plus important de
concurrents.

Une fois ces vérités établies, on comprend mieux pourquoi Google ne devrait avoir aucune raison d’espérer tirer profit de son innovation et de ses outils. Il est tout à fait normal que, depuis 10 ans, des centaines
de millions de personnes et d’entreprises (pour ne pas dire des milliards) utilisent ces outils gratuitement. Car, étrangement, tout le monde semble
oublier la révolution que Google a apportée au web. Et que, à ce jour, personne
n’a payé. Ni pour son moteur de recherche, ni pour ses boîtes mails, ses agendas partagés
ou son système de visio-conférence.

Et les arguments des « grands » patrons de presse ne tiennent pas. Google siphonne le contenu de ces médias en les agrégeant dans Google News ? Cette agrégation n’est pas automatique, il faut en faire la
demande auprès de Google et remplir des formulaires pour obtenir cette
indexation.

Soit nos Tycoon ne savent pas ce qui se trame dans salles obscures où sont cachés leurs développeurs web (ce qui est très possible), soit ils font preuve d’une mauvais foi flagrante (ce qui est au moins aussi
possible) : ils ont utilisé Google News tant que cela les arrangeaient, et
maintenant essayent de les faire taxer. L’éternel beurre et argent du beurre.

Car Google news n’est pas un handicap pour les médias traditionnels, au contraire : 44% de ses utilisateurs ne lisent que les titres des informations que
l’agrégateur regroupe et ne cliquent pas sur le lien pour se rendre sur
l’article d’origine. Un scandale crient nos patrons ! Une chance au contraire.

Cela signifie que 56% de ces mêmes internautes cliquent sur ces fameux liens et surfent sur les sites propres des médias. Et comme les utilisateurs de Google news sont beaucoup, beaucoup plus nombreux que ceux des
médias, le solde est évident positif pour ces derniers.

Enfin, rien n’empêche un média de se retirer de Google News et de rester sur le traditionnel moteur de recherche de Google. Dans ce cas, Google ne propose aucun contenu tiré du média, uniquement un lien vers le média. Mais pour
apparaître, celui-ci devra apprende à utiliser Google, et pas seulement le
considérer comme un service public qui n’est là que pour le mettre en valeur.

Comme dans la course à la numérisation des livres ou pour la loi Hadopi, le réflexe de la taxe Google est celui d’une « caste » de décideurs, eux-même fort peu utilisateurs des technologies dont ils débattent,
et qui a un temps de retard. Plutôt que de réfléchir à comment entraver Google,
mieux vaudrait apprendre à faire à sa place ou en collaboration avec lui.

Haïr Google n'est donc pas plus rationnel que de bénir Apple et son Ipad. Les deux ne sont que des outils, aux médias d’apprendre à s’en servir.

Mais nos patrons de grands médias traditionnels et de l'industrie musicale sont complètement perdus.

Le problème des pontes des mass-médias, c'est que bien souvent ces gens ont ont hérité d'une situation confortable de quasi-monopole.

A part la disparition (généralement par rachat) tous les 10 ou 15 ans de l'un des membres de leur club de gentlemen, ils étaient bien à l'abri.

Il se partageaient ensemble des marchés captifs avec la certitude que personne ne pouvait avoir les moyens de venir les concurrencer : qui, il y a 10 ans, avait assez de fonds pour monter une boîte de production de
musique capable de rivaliser avec les majors ou un quotidien pouvant mettre le
NYTimes en difficulté ? Personne !

Si quelques aventuriers tentaient leur chance, il suffisait de les abattre en lançant dans leurs jambes des faux concurrents uniquement destinés à causer leur perte, quel qu’en soit le prix (les gratuits pour la
presse).

Pour les plus coriaces, il suffisait de les racheter. Mais c'était aussi rare que peu dangereux finalement. Ces gens dirigent des entreprises qu'ils n'ont pas créées, avec une seule obligation : survivre pour
bien vivre. C'était la richesse ou la disparition, pas de milieu et c’est très
bien comme ça.

Et voilà que de nouveaux outils permettent à ceux qui ont les idées, mais pas forçément les moyens, de venir les concurrencer... Quelle outrecuidance !

Erwann Gaucher