Réponses à cette discussion

Lien permanent Réponse de Malik Berkati le 20 janvier 2008 à 12:17

> screening objectionable content prior to publication
> correcting, editing or removing content
> soliciting, encouraging or selecting content for publication
> paying a third party to create or submit content, and even
> leaving content up after being notified that the material is defamatory


Je suis assez partagé. D'un coté, je trouve insupportable ces litanies de commentaires sur certains sites, sans queues ni têtes, en fait assez courts chacun mais en tout faisant plusieurs pages et avec très souvent un noyau de "commentateurs" qui se retrouvent sur les mêmes sujets pour au mieux polémiquer, au pire défendre ou attaquer systématiquement certaines positions. Il est quasiment impossible de trier le bon grain de l'ivraie et cela n'apporte pas grand chose, au média non plus à mon avis, qui n'accroche par ce biais qu'un groupe de lecteurs.
De l'autre côté, la modération a priori me dérange un peu. Je passe sur le fait que sur la Tribune de Genève, je me suis essayé deux fois à des commentaires sur des sujets sensible, une fois en émettant des doutes sur la contribution du journaliste (le commentaire a été publié après plus de 16 heures) et une autre sur un mode ironique sur le courage d'un homme politique genevois (absolument non diffamatoire) qui n'a jamais été publié. Je suis particulièrement contre ceci: correcting, editing or removing content. Sur quelle base?
A mon avis, que des gens surveillent les commentaires est très bien, voire nécessaire et une modération a postériori est très utile. Toutes les mesures indiquées plus haut sont tout à fait gérable a postériori avec alerte à modérateur si nécessaire, une inscription obligatoire pour pouvoir contacter le commentateur si problème ou explication à donner il y a et surtout une acceptation par l'internaute d'une charte ad hoc à l'inscrition, ce qui permet effectivement la modération de certains commentaires selon cette charte.

• ▶ Répondre

Lien permanent Réponse de Jean-Baptiste Ingold le 20 janvier 2008 à 14:35

L'article a le mérite de recenser pas mal de pratiques différentes.

J'ai fait une petite expérimentation hier en participant à une émission web TV ou on est censé poser en "direct" des questions vidéo à des hommes politique. BFM TV qui interroge mon maire, Delanoe.

http://www.dailymotion.com/Jean-Baptiste-Ingold/video/x43fut_access...

Ma question était assez peu problématique. La modération a pris plus 24 heures pour publier.
Comme j'ai cru qu'il y avait un problème j'ai même posté deux fois. Ce que les modérateurs ont laissé passé alors que c'est quelque chose de vraiment gênant pour l'internaute.

Les internautes s'attendent à des actions immédiates. Et c'est important pour créer un effet communautaire et construire une dynamique.

• ▶ Répondre

Lien permanent Réponse de Jean-Baptiste Ingold le 20 janvier 2008 à 14:45

En regardant plus attentivement on trouve des questions comme
"
il y a 1 heure par commandantetariq sur La tribune BFM DAILYMOTION

J'ai quelques questions moi à poser à Monsieur Delanoé :

Pourquoi importez vous le conflit israelo palestinien en France?
Vous etes israelien ou français?
Faut il etre sioniste pour faire partie du PS?
Pourquoi ne renommez vous pas le partie socialiste, le PSF : la partie sioniste de France?

J'ai voté Royal au premier tour des élections présidentielles, en tant que musulman français, jamais le PS ne me la refera à l'envers.
Escroc, menteur et sioniste!!"

• ▶ Répondre

Lien permanent Réponse de abani ali hamza le 23 janvier 2008 à 9:03

il grand temps pour organiser et credibiliser les debats sur les sites des medias, on voit bien que certaines personnes abusent ou ont des propos creux, donc pour relever le niveau des debats il trier et choisir une categorie de gens a meme de faire des contributions interessantes.

• ▶ Répondre